Discussion utilisateur:Alain r/Archive 3

GRB 080822

D'accord pour dire qu'un "sursauteur mou" n'est pas un sursaut gamma. Mais les mettre dans la même catégorie permet de passer de l'un à l'autre : 1/ GRB 080822 a bien pour préfixe GRB : ce n'est sans doute pas pour rien ;o)) 2/ Vous aurez remarqué que j'avais laissé la catégorie "Sursauteur mou"

But it's up to you

Cordialement

ENDYMION XII (d) 30 avril 2009 à 01:28 (CEST)

EL-Ogo

Merci d'avoir clôturé cet arbitrage et tout annoncé. J'étais absente quelques heures pour manger et regarder un film. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 2 septembre 2007 à 03:52 (CEST)

Aucune idée de quoi mettre dans le sujet

Je ne sais pas si tu t'en es aperçu, mais tu fais partie des contributeurs de wikipédia que je respecte. Tes titres universitaires ne peuvent être ignorés dans la question, mais je ne pense pas que ce soit le plus important. Alors quand tu me balances ça, sans commentaire, j'hésite entre la franche rigolade et la tentative de suicide (laisse tomber, je ne ferai ni l'une ni l'autre).

Bon, oublie. Amitiés. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 20:40 (CEST) j'aurais dû ne pas écrire ce message, mais trop tard

« Vous seriez peut-être déprimé à l'idée que tous les intervenants de cette page aient dit le contraire de ce qu'ils pensaient ».

Touché, et bien vu. Mais pour la plupart d'entre eux je pense être en mesure de faire la part des choses (ce qui m'a permis d'oser écrire « je suis plutôt agréablement surpris du ton des interventions sur Utilisateur:ArséniureDeGallium/Fausse candidature »).

Mais avec toi je suis toujours gêné que tu refuses le tutoiement qui est habituellement de règle par ici. Alors je vous remercie, Monsieur, d'être si correct avec moi.

Salutations distinguées. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

Controverse sur la paternité de la relativité

Hello,

J'ai poursuivi les recherches sur ce sujet. Je pense ajouter quelques lignes sur quelques affreux jojos que j'ai trouvé en lisant un livre de correspondances d'Einstein.

J'avoue que jusqu'alors, je croyais que cette controverse n'avait commencé que bien après la mort d'Eintein (en fait, je soupçonnait les anti-Einstein d'avoir attendu la mort d'hommes comme Pauli qui auraient pu les balayer en se portant garant d'Einstein). Or, je viens de découvrir des affreux bien plus anciens. Lucien Fabre, Gustave Le Bon, Édouard Guillaume (ce dernier est rouge, oui)... Je serais curieux d'avoir ton avis: étaient-ils bien moins virulent que Hadlik et Leveugle, ou est-ce que cela veut dire que leurs conneries ont été vite oubliées? (et même, si les noms ne te disent rien, c'est encore mieux). Note que dans le second cas, je me réjouis à l'idée que Maurice Allais soit aussi oublié que Philip Lénard dans un siècle.

Amicalement. Barraki Retiens ton souffle! 10 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

Normal que le troisième nom te dise quelque chose: c'est le cousin de Charles Édouard Guillaume. Maintenant comme je te dis, si tu ne les connais pas c'est bien la preuve qu'ils sont retombés dans l'oubli et c'est tant mieux! Barraki Retiens ton souffle! 11 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

arbitrage

Bonjour, ce serait bien que tu donnes ton avis sur l'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-Lucrèce (+ GL). amicalement Hadrien (causer) 17 septembre 2007 à 12:36 (CEST)

arbitrage

Bonjour, mon compte ayant été bloqué je me tourne vers vous pour vous demander une intervention. Il y a quelques temps j'ai créer un article sur un musicien non notable. Sans aucune réaction de la part des autres participants, j'ai continué régulièrement à alimenter, traduire, demander des traductions pour finalement obtenir un article traduit en presque 14 langues avec des références diverses, catégories, naissance, etc. j'avoue que j'ai eu tord mais je précise qu'à AUCUN moment je n'ai saboter l'encyclopédie!! Oui, j'ai crée l'article, oui... une fois, et pas par oubli de déconnexion, j'ai volontairement mis un point d'ironie sur l'article de clara Morgane. Mais toutes les autres attaques sont injustifiées. Oui j'ai mis le portail Italie sur 600 articles de communes italiennes car il a sa place, et d'ailleurs je relisais rapidemment les articles en même temps. Cela n'est pas une faute je pense. Aussi, comme je l'ai précisé, j'abandonne ma contribution, mais je veux cependant que ma page Lutralutra soit blanchie. Surtout les discussions qui sont un lynchage avéré et qui de plus ressortent sur les moteurs de recherches... bel exemple pour wiki. Je vous remercie donc de votre aide. Si vous lisez les commentaires vous trouverez quoi comme faute ? Un point d'ironie, et un article qui aurait pu être supprimé immédiatement car en plus, altermandarine l'avait signalé à hautbois au moment de sa création. Mais cela n'a pas été fait. Alors j'ai poursuivi. Je quitte donc wiki à regret et compte sur votre compréhension. Lutralutra (non connectée car compte bloqué) Le 18 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

CU

Salut, juste pour te dire qu'en fait, je cherchais le terme pour désigner tous ceux pour lesquels je demandais un CU, et vraiment avec l'intention d'éviter des termes plus blessants comme suspects, par exeple. @+ Grimlock 21 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Renouvellement des checkusers

Bonsoir,

Après discussions sur la mailing-list privée des arbitres, il semble nécessaire de procéder au renouvellement des checkusers.

Les volontaires, y compris les checkusers actuels souhaitant conserver leur statut, peuvent se porter volontaire sur la page dédiée jusqu'au 10 octobre 2007 inclus.

Les arbitres délibéreront ensuite sur leur mailing-list privée.

Bapti ✉ 23 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

CU "Vivre à Prague"

Bonjour, suite aux acusations d'une adresse ip anonyme [2], je peux tout de suite vous assurer que vous perdez votre temps. Quel serait mon intérêt à contribuer sous 2 pseudos différents sur un même page ? Il faudrait vraiment que je ne sois pas malin... Jaczewski 24 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

Merci pour ces explications. L'affaire semble plus claire désormais Jaczewski 25 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

Merci

Salut. Tout d'abord de manière générale merci pour le boulot que tu abats côté CU. Ensuite de manière plus précise merci pour le CU sur Gus22 et le message que tu m'as laissé concernant l'IP 82.125.176.160. J'avais déjà catalogué dans un coin cette IP et comptais m'y mettre quand j'aurais le temps. Mais merci de me l'avoir rappelé. Cordialement, Kropotkine_113 24 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

plop

Question Alvaro 3 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

???

Je voudrais l'avis d'un spécialiste : est-ce que ça a le moindre sens (ça fait un moment que j'entretiens quelques doutes au sujet du contributeur en question). Merci d'avance.--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 20:50 (CEST)

Je m'en doutais. J'ai reverté, mais je n'aurai guère le temps de le surveiller, ni de vérifier ses anciennes contributions. Merci pour la réponse rapide. Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Merci, tu auras plus l'oeil que moi. Et bon courage de ton côté! Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sartorius-Ajor, DocteurCosmos, Bradipus

Bonjour,

Cette requète d'arbitrage est en vote de recevabilitè. Le CAr est très partagé sur l'opoortunité de traiter cet arbitrage. Il est important de voter. Le process se termine vendredi.

Romary 8 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

CU

OK. Merci. Excusez du dérangement ... Cordialement. ClaudeLeDuigou 8 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Vu. Merci. Cordialement. ClaudeLeDuigou 15 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

User:Zwecktor

Je répondrais que c'est une rumeur d'Orléans.

Zwecktor a à peine cinq contributions et ce ne sont pas les miennes. J'avais lu son article PàS christianophobie mais c'est tout.

Pour faire bref, le compte de cet utilisateur est probablement européen alors que le mien est canadien.

ADM

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

Excès de personnalisation

Salut, Alain. La personnalisation, c'est mal. Quand je vois un truc qui me plaît pas, je m'en prends au truc, pas au contributeur. Ici par exemple je ne suis pas d'accord avec ce qu'a fait Gribeco. Là, je ne suis pas d'accord avec ce qu'a fait Moez. N'empêche que, pour moi, ce sont des gens bien et qu'ils le restent. Se taire pour je ne sais quelles raisons c'est mal. Et si les gens prennent mal un désaccord technique c'est qu'ils ont l'égo descendu dans les chevilles, gonflées sur ce coup là.
Serait temps que tu changes ton fusil d'épaule sur le sujet, non ? Parce que tu n'es pas innocent dans la dégradation, le pourrissement, avant et durant le fameux arbitrage. Ce que je reprochais à MMR, c'était leur comportement dans cette affaire. Ils se seraient calmés, y'aurait plus eu de problèmes ; et t'aurais pu m'aider quand j'ai essayé de ramener le calme, plutôt que de t'en prendre à moi. Maintenant, c'est calme, ils contribuent plus :-( C'est ce que tu voulais ? Maintenant, ça me fout les boules de plus voir Med. Je m'en sens un peu responsable et je t'en tiens pour plus responsable encore. Alvaro 18 octobre 2007 à 12:32 (CEST)

A propos de ton message

J'ai déjà vu des matheux rigoristes pourrir des articles pédagogiques par des notions complexes, et parfois fausses. HB (d · c · b) fait de l'enseignement (ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici) et sait comment introduire des concepts abstraits au plus grand nombre.

J'espère que tu ne me considères pas pour ce que je ne suis pas, en l'occurence, certainement pas un matheux rigouriste. L'une des principales questions est de savoir quelle présentation des mathématiques donner. Plusieurs avis différents s'opposent. Selon les premiers, il faudrait donner une approche purement pédagogique des mathématiques faisant fi du développement, de l'histoire et de l'évolution des idées (en se contentant de présenter le seul contenu enseigné). Selon les seconds (moi par exemple), sans rentrer dans les détails techniques, il faudrait au moins mentionner l'existence des travaux qui ont marqué le XX^e siècle. Il ne s'agit pas de deux approches différentes, la seconde vient en complément de la première. Je me suis toujours opposé au bourbakisme, je ne suis pas pour donner toutes les preuves systématiques (j'y suis opposé en général), tout comme les articles de physique ne donnent pas un descriptif de toutes les expériences (c'est totalement irréaliste de le faire, et ce n'est pas là le rôle de Wikipédia). J'estime qu'on est en droit de mentionner en deux phrases des travaux récents, et ça intéressera certainement plus le lecteur que la lecture de définitions formelles à ne plus en finir. Au moins il aura un aperçu des mathématiques vivantes même s'il n'en comprend pas la signification ni la portée. Je ne pense que le lecteur lambda comprenne la portée de ce qui est présenté dans pulsar ; mais au moins, il peut avoir un aperçu des travaux récents, c'est déjà ça.

En dimension complexe 1, il existe, sur tout domaine ouvert, des fonctions holomorphes ne pouvant pas se prolonger au voisinage d'aucun point de son bord. Cependant, en dimension supérieure, il a été mis en évidence qu'une fonction holomorphe définie au voisinage de la sphère unité se prolonge (uniquement) sur la boule correspondante. L'unicité découle de la rigidité propre à l'analyse, mais l'existence, annoncée par Hartogs en 1906, et démontrée par Brown en 1936, montre que l'analyse complexe caractérise la géométrie en grande dimension. Ainsi, il existe pour tout ouvert un ouvert maximal le contenant tel que toute fonction holomorphe définie sur le premier se prolonge uniquement sur le second : on l'appelle l'enveloppe d'holomorphie. Elle caractérise en un sens la convexité du point de vie de la géométrie complexe.

En quoi ce paragraphe est-il nuisible ? En quoi ce paragraphe n'intéresserait-il pas le lecteur ? Parce qu'on cite des travaux de la première moitié du XX^e siècle ? Là est la question... Kelemvor 20 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

Suppression du compte Gevers

Je suis Gevers et la raison de ces articles espacés est simple. Ceci est un compte de famille. Au début,il y avait deux comptes, MGevers et Gevers, et puis nous avons abandonné le M.Gevers. Ainsi, nous ne devions plus changer de compte quand nous allions sur wiki. Nous contribuons rarement, personnellement uniquement quand je dois effectuer une recherche wiki. Personnellement toujours, je n'ai accès à l'ordinateur qu' une semaine sur deux. Je voudrais demander quel est la nature de ce "vandalisme", que je ne comprends pas. Je ne vois pas en quoi le fait d'être un contributeur irrégulier (au sens de la durée et de la nature et du nombre d'atricles) fait que je ne puis pas en être un. J'aimerais récupérer mon compte. Si vous avez d'éventuelles questions, [3].

CU systématique

Miaou

ya pas mal d'opposition apparement (notamment gribeco qui indique que ça sera un abus de l'outil), donc ça ne se fera sans doute pas, du moins sous cette forme...

Resera a CUiser les comptes les plus louches, je suppose

bonne nuiit

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 23:28 (CET)

Désert Cosmique de l'Eridan

J'avais fait un doublon du Point Froid étant donné que c' est également le nom donné par les média à cette zone. Ca va où ça va pas?? Voilivoilou!!

Salut Alain, cette IP a crée la page Désert Cosmique de l'Eridan en faisant un simple copier/coller de Point froid, j'ai revoqué et mis un redirect. Gronico 9 novembre 2007 à 12:38 (CET)

D'acodac! Le terme "Tache Froide de WMAP" est il approprié, par contre, concernant cette fascinante découverte, Monsieur r? Voilivoilou!!

Merci beaucoup pour toutes ces indications, Monsieur r. Votre profil est époustoufflant! Vous devez avoir beaucoup de travail (et de mérite)! A un de ces jours! Voilivoulou!!

Commentaire vérification d'adresse IP

Otez-moi un doute: l'intéresé lui-même admet ici(vérification d'adresse IP) plus haut qu'il intervient à la fois sous les pseudos Philippe Boisnard (d · c · b) et Lost agence (d · c · b), ce qui, me semble-t-il en fait des "faux nez", ce qui n'est pas contraire aux règles de fonctionnement, mais qu'en est-il quand Philippe Boisnard (d · c · b) corrige l'article Philippe Boisnard qui lui est consacré sous le pseudo de son "faux nez" Lost agence (d · c · b) ? Y-a-t-il une règle en ce cas, ou une sorte de "jurisprudence" Wikipédia ? Ce me semblerait intéressant également à savoir... Cordialement --Philemoon 10 novembre 2007 à 12:45 (CET)

gravitation et cosmologie

Bonjour Alain r. Tu as modifié en connaisseur cette partie de gravitation. J'avais donné des détails pour expliquer en quelques mots pourquoi la RG ne permet pas de décrire tout l'univers ni de grandes étendues, ce qu'est le principe cosmologique, et pourquoi il permet de bien travailler avec la RG : c'était dans l'optique pédagogique qui prévaut dans cet article (choix que j'avais fait à l'époque où je l'ai réécrit). Je pense qu'il serait bien de le continuer ainsi, si c'est possible. Penses-tu que mes explications étaient valables ? Si oui, vois-tu un inconvénient que je les remette ? Si non, penses-tu qu'il faut les compléter ou les remplacer par de meilleures ? Cordialement. LyricV 10 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée. Je regrète d'avoir laissé l'idée que je ne comprennais pas ce qu'est une "théorie locale" : peut-être me suis-je mal exprimé, y compris dans les précisions qui suivaient (surchargées, il est vrai par l'affirmation que les équations de la RG sont fort complexes à résoudre, ce qui était décalé par rapport au sujet). Sans remettre en cause la justesse de la version actuelle, je regrette qu'elle n'insiste pas plus sur la souplesse de la RG qui s'accommode aussi bien des trois états expansion, contraction (durant un temps infini ou pas) et stationnaire (dans ce dernier cas avec instabilité, il me semble), ni sur le pourquoi du principe cosmologique par Einstein, en dehors de sa confirmation par les observations. Je prend bien note des autres observations. Cordialement. LyricV 12 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Arbitrage

Salut Alain, ne manque plus que ton avis pour cet arbitrage. Merci de venir nous dire. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 12 novembre 2007 à 13:43 (CET)

Opinion sur Maurice Allais

Bonjour Alain, il est fait référence à votre(ton) opinion sur Maurice Allais dans Discuter:Maurice Allais. Si vous(tu) avez(as) le temps de la présenter plus dans le détail, cela pourrait servir dans l'élaboration de l'article Maurice Allais. Arjen Dijksman 14 novembre 2007 à 22:23 (CET)

explications Kccc

Bonjour,
Dans le cadre des conflits d'édition autour de la page Franck Laroze que j'ai créée, de l'apposition d'un bandeau de non neutraliué sur cette page, de mes autres contributions ici controversées, des avis exprimés ici ou là sur des doutes d'identité, et suite aux blocages des comptes Kccc (d · c · b), Sachem (d · c · b) et autres, et suite aux 2 vérifications d'IP demandées (1ère - 2ème), je vous prie d'aller consulter ma réponse extrêmement détaillée sur ma page de discussion, et d'en tenir éventuellement compte dans vos interventions & échanges futurs. Et je me tiens bien évidemment à la disposition de tous pour tout éclaircissement supplémentaire. Bien cordialement --Kccc 17 novembre 2007 à 18:59 (CET)

bonjour & merci

On va essayer, avec Pascal Petit, d'étoffer petit à petit ce qui concerne le magnétisme du soleil et des etoiles, la spectroscopie et la spectropolarimétrie, etc, bref des domaines ou on peut facilement apporter quelque chose. on va faire ca doucement, car comme tout, ca prend du temps 8^) - en tous cas, merci pour les conseils, on va essayer de les suivre sans trop faire de betises. en cas de problemes, n'hesitez pas a le signaler.

jfdonati (d) 27 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Big Bang

Salut,

j'ai trouvé un titre bizarre sur l'article du Big Bang. Voir juste ici. Je voulais savoir si le "3 minutes" était du vandalisme, et si non, je comprends pas trop le rapport??? Simple vérification! Merci! --Riba-- (d) 29 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Fer dans étoile

Bonsoir. J'avoue ne pas bien comprendre le retrait de la remarque concernant le fer : si ça place n'est pas au niveau de l'évocation des supernovas, où est-elle ?--Manu (discuter) 3 décembre 2007 à 19:35 (CET)

suite là--Manu (discuter) 4 décembre 2007 à 17:16 (CET)

A?

Salut Alain. Je viens de voir qur tu avais créé les pages Binaire X à faible masse et Binaire X à forte masse. Je viens t'emm... sur un truc minuscule. Je m'étonne: à faible masse, plutôt que de faible masse??? Je sais, il y a pas mal d'autres choses à faire que de pinailler sur le nom des articles. Mais je verrais mieux Binaire X de petite masse et Binaire X de grande masse. Peut-être plus une histoire de goût. A+ -- Cédric (Causer) 10 décembre 2007 à 09:17 (CET)

Duhem

Bonjour Alain, j'ai reverté un peu rapidement qqch que vous-même aviez reverté un peu vite (en disant "spam") sur la page en question. A l'analyse, il est vrai que l'auteur en question, récemment inscrit, promeut et son livre et ses articles. Mais au moins le fait-il ouvertement (pseudo transparent), et peut-être pourra-t-il par la suite faire profiter WP de ses connaissances, en matière d'analyse du créationnisme notamment. Ceci dit, pour la page Duhem, je trouve que la bib. critique est assez faible pour Duhem un peu tombé dans l'oubli, et à mon sens on doit garder la référence faite à l'article de l'auteur en question. [Par ailleurs, je vois sur votre page de discussion que nous avons beaucoup d'intérêts en commun]. --arrakis (d) 12 décembre 2007 à 01:03 (CET)

Articles en cosmologie en relecture

Salut Alain r. j'essaie d'inciter les rédacteurs des AdQ de m'aider à les proposer au fur et à mesure en demande de relecture. Cependant pour les articles touchant à la cosmologie la question d'une telle demande se pose vu ton niveau de compétence en la matière. Peut être qu'il suffirait, sur les pages de discussions les articles relus, d'apposer directement le modèle {{Relecture}}? Qu'en penses-tu? Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 12 décembre 2007 à 15:56 (CET)

sauver un article

Bonjour

je vous demande d'intervenir pour sauver un article qui risuqe d'être censuré l'article : Bruno Soriano accusé a tort d'autopromotion je suis pour conserver cette page . Un homme qui a reussi a faire autant d'interview , a faire autant de radio , de concption d'émission et d'animation radio et télé na pas besoin de se faire de la promo surtout sur wikipédia qui n'est pas fait pour cela . par contre cette page donne des liens exemple page de Dessay rajout d'un lien vers une interview etc etc Et dans le domaine de la radio, des médias , des animaux ce Monsieur à de la notoriété et qui grimpe de jour en jour. Tolérance oui censure non . Je ne pense pas que c'est donné a tout le monde d'avoir un parcours aussi riche que celui de ce journaliste.

cordialement

Simone

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Bonne année Alain

Il existe un article (1) Cérès présenté en AdQ. Comme néophyte, après tout c'est à moi que l'article s'adresse ce qui légitime mon vote, je le trouve excellent. Néanmoins, si un digne savant Cosinus nous précise que les informations sont de fait pertinentes, c'est toujours plus rassurant. Penses tu que tu pourrais jeter un coup d'oeil pour éclairer les lanternes des pauvres ignares que nous sommes ? Merci si d'aventure tu avais le temps et la gentillesse d'élucider ce mystère. Jean-Luc W (d) 4 janvier 2008 à 12:34 (CET)

Discuter:Causalité (physique)

J'ai une question pour toi sur cette page. Merci, et bonne année. LyricV (d) 5 janvier 2008 à 13:53 (CET)

C'est beau, mais l'article n'en dit rien et translation parle des vecteurs. Du coup, ça jete le doute sur la validité du propos (aux yeux de ceux qui n'ont pas poussé les études jusqu'à tes compétences). LyricV (d) 8 janvier 2008 à 07:39 (CET)

Un arbitre est demandé...

Salut Alain_r, nous attendons avec impatience tes avis su les arbitrages, notamment le plus ancien, qui commence à être trés ancien et pour lequel il ne manque plus que ta patte ! Merci de venir jeter un oeil à tout ça. Amicalement, et avec mes meilleurs voeux pour 2008, --Ouicoude ^(Gn?) 6 janvier 2008 à 10:34 (CET)

Géocentrisme

Salut Alain. Je viens de tomber sur cet article. Il n'est pas évalué... mais je me demande s'il serait pertinent de le sélectionner pour WP0.5. J'ai besoin de l'avis d'un expert . Kelson (d) 8 janvier 2008 à 14:54 (CET)

Paramètres képleriens

Clique donc sur ce lien que tu as redirigé [4]. LyricV (d) 12 janvier 2008 à 22:52 (CET)
Dans cet article est-il encyclopédique qu'un lien dirige le lecteur vers la page personnelle d'un contributeur à wp ? Cordialement. LyricV (d) 26 janvier 2008 à 05:36 (CET)

Évaluation des articles d'astronomie

Bonjour, en évaluant les articles communs aux arborescences de mathématiques et physique, je me suis rendu compte qu'une partie de ces articles était aussi suivie par le projet Astronomie. Mais la page du comité correspondant semble peu fréquentée, aussi j'ai préféré te poser directement la question (ayant pris ton nom sur la page de Wikipédia 1.0) à propos d'une évaluation commune de l'avancement. Cette discussion peut se poursuivre sur une autre page si tu peux m'indiquer où les contributeurs de ce projet discutent éventuellement des problèmes d'évaluation.

En effet, si l'importance d'un article diffère naturellement selon le projet qui l'évalue, l'avancement est souvent identique. Plusieurs contributeurs de l'évaluation WP 1.0 sont ainsi partisans d'utiliser un bandeau mettant en commun l'avancement, afin de faciliter les réévaluations des articles. Si le projet Astronomie est d'accord, il peut utiliser le bandeau {{évaluation multiprojet}} pour les articles en commun avec les projets Mathématiques et Physique. Ce nouveau bandeau n'a rien d'obligatoire et peut même être utilisé sur certains articles seulement. Merci d'avance pour ta réponse, Ambigraphe, le 1 février 2008 à 10:41 (CET)

colour names in different languages

Dear wikipedist, I would be grateful, if you would participate in the study of the perception of colours in connection to colour names in different languages and/or to invite your colleagues to do so. I would need at least 10 more French speaking participants. You can participate in a study via a web page [5] and the whole cooperation takes approximately 4 minutes. Samo Kreft, 13th February 2008

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)

Bonjour,

Pourrais-tu rendre ton avis sur cet arbitrage, ouvert depuis décembre ?

Merci d'avance--Bapti ✉ 17 février 2008 à 10:19 (CET)

Salut,

Je renouvelle ma demande . Si tu n'es pas assez disponible, tu peux te faire remplacer ou bien te désister (on traitera l'arbitrage à quatre). Mais en l'absence de ton commentaire, l'arbitrage est complétement bloqué.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 25 février 2008 à 23:18 (CET)

Bonjour,

J'ai rendu mon avis, considérant que tu ne participerais pas de facto à cet arbitrage. Je demeure très surpris par ton attitude : que tu sois très occupé IRL est une chose, mais tu aurais pu avoir l'élégance de te retirer l'arbitrage plutôt que de le bloquer ainsi pendant plus d'un mois. Bonne continuation.--Bapti ✉ 2 mars 2008 à 09:54 (CET)

Ola Alain, peux-tu nous dire ce que tu comptes faire pour les deux arbitrages qui arrivent et dans lesquels tu es sollicité ? Penses-tu participer ? Ou souhaites-tu être remplacé ? Je n'y verrais aucun problème, mais merci de nous dire car un arbitrage ne doit pas s'éterniser pour de telles raisons (il y en a déjà plein d'autres pour que ça soit long...) Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 2 mars 2008 à 10:18 (CET)

Demande de conseil

Monsieur : comment agir quand vous avez la preuve (enregistrée et authentifiée par le vocabulaire de l'intéréssé meme) qu'un administrateur a agi contre vous de façon incorrecte ou sur des bases non acceptable par la communauté WP? Merci de me répondre sur ma page de discussion , et de ne pas m'indiquer une quelconque page .

PS. Chaque fois que je présente une copie de ce que cet administrateur a écrit, on (il) me bloque pour insultes !!!!!! alors que je ne présente que ce qu'il a écrit !!!???

Mmbmmmbm (d) 21 février 2008 à 23:39 (CET)

Salut

A un détail près, dans les votes BA il est d'usage de compter le vote du proposant (et c'est dans 90% des cas Rémi qui clôture). Donc il y a bien suspicion de double vote. Bonne soirée. Clem (✉) 22 février 2008 à 22:57 (CET)

Coordination

Bonjour, j'ai créé une page de coordination pour les CU à l'instanr de ce qui existe pour les arbitres. A priori sa principale utilité sera d'annoncer les absences prévisibles des vérificateurs, et à la rigueur d'avoir quelques discussions publiques à cet endroit plutôt que sur la page de requête dans les cas exotiques (par exemple en cas de désaccord sur la pertinence d'une requête par exmple). En gros ça ne va pas servir tous les jours... A+. Clem (✉) 3 mars 2008 à 15:26 (CET)

stop

Merci d'allez lire ça. Il y a des limites au supportable. Ou contactez-moi, vous savez comment me joindre. FL

Requête CU

Bonjour, j'ai vue que tu avais pris en charge ma demande de CU. J'avais de gros soupçon, car il y avait 80% de similitude dans les intérêts d'articles entre les deux utilisateurs, mais après avoir demander plusieurs avis et fouillé d'avantage, il s'avère qu'il y a beaucoup trop de suspects possibles :(

J'interromps donc ma demande, et je viens te présenter mes excuses, parce que j'aime pas donner du boulot aux gens pour rien.

Une autre fois peut-être, amicalement, Lilyu (Répondre) 12 mars 2008 à 19:31 (CET)

Stéphane Dohet

Bonjour, j'ai encore une requête concernant un possible faux nez de Stéphane Dohet. Bien à toi, Speculoos ^{[miam miam]} 18 mars 2008 à 19:28 (CET)

Merci

Merci de ta confiance Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai. Maintenant, le plus dur reste à venir. Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Cordialement, --Aeleftherios (d) 18 mars 2008 à 22:27 (CET)

Demande d'arbitrage (F1jet (d))

Bonjour, je demande un arbitrage, je désirais contribuer en signant ou pas mes articles, ce n'est pas le problème, dès que je mets des informations ou articles (voir mon historique) succeptibles d'interesser des internautes, je suis systématiquement effacer (references et articles, moi aussi je suis thésar en système d'informations, là je trouve que vous abusez pas vous personellement : Wikipédia est il régit par une minorité qui décide de la pluie et du beau temps? certains abuseraient ils de pouvoirs qui leurs sont conférés ? faut il fuir wikipédia? wikipédia est il en adéquation avec sa déontologie ? y a t-il une publication à deux vitesses ? qu'est ce qu'on fait ? merci et j'espère que vous comprendrez que censurer, n'est pas informer ou représenter une communauté.

Ordre des requêtes CU

Pourrais-tu donner ton avis dans Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Ordre des requêtes sur la page ? Le 1er avril approche, et je n'aimerais pas me lancer dans une opération d'inversion des requêtes, pourtant facile, sans consensus qui permette d'échapper à ces renvois de nouvelles requêtes en haut de page . Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 14:35 (CET)

Cécile Duflot

Bonsoir,

Pourrais-tu avoir la politesse d'expliquer ta modification lorsque tu sais pertinent que plusieurs contributeurs la contestent ?

Merci d'avance--Bapti ✉ 26 mars 2008 à 20:12 (CET)

PS : Par ailleurs, je suis surpris que tu te permettes de modifier un article dont les principaux contributeurs sont l'objet d'une requête de CU que tu as pris en charge.

Bonjour Bapti,

je suis intervenu pour dans un premier temps couper la poire en deux et après avoir pu constater que ton attitude était jugée inopportune par un grand nombre de personnes sur IRC (qui certes ne se sont pas exprimées en pdd de l'article). En l'état ma modification n'empêchait ni l'information de subsister (c'est ce que tu veux) ni d'être immédiatement visible (ce que tes contradicteurs veulent), ce qui m'a paru être une solution temporaire éventuellement intéressante. Pour le reste, je ne vois pas en quoi mon intervention a quoi que ce soit avoir avec la requête que j'ai prise en charge. Si je l'ai prise en charge c'est parce que je devinais qu'il y aurait un ticket OTRS, et que de ce fait j'étais le vérificateur le plus à même de juger la situation. Maintenant si ce que j'ai fait est répréhensible, je crains que le fait que tu ne sois témoin du contenu du ticket OTRS ne soit encore plus gênant ! Alain r (d) 27 mars 2008 à 09:18 (CET)

Bonjour et merci de ta réponse.

J'ai surtout été surpris que tu permettes d'éditer l'article sans participer à la discussion en pdd et après avoir pris en charge la requête. Et quelques avis sur IRC ne légitiment en rien un retrait d'infos (d'autant que j'avais eu des avis diamétralement opposés lorsque j'en ai parlé sur IRC, ce qui explique par exemple que Gdgourou participe à la discussion).

Je ne reproche rien de répréhensible, je suis simplement surpris une nouvelle fois de ton comportement. J'ai l'impresssion que tu ne te serais pas permis ce genre de choses il y a encore quelques mois.

Amicalement--Bapti ✉ 27 mars 2008 à 14:10 (CET)

Radio

Bravo pour le "inéluctablement" passé sans encombre !

Par contre, rien sur WP

Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 2 avril 2008 à 14:44 (CEST)

OTRS

Salut Alain. Peux-tu me dire ce qu'a donné cette demande 2008032610007077, en rapport apparemment avec le conflit sur Cécile Duflot ? Apparemment le demandeur n'a pas eu de réponse ? merci Hadrien (causer) 9 avril 2008 à 15:22 (CEST)

Courrier

Courrier bien reçu, merci . Les monstres grillent de curiosité ! Amicalement, --Serein ^[blabla] 12 avril 2008 à 17:46 (CEST)

Rayonnement gravitationnel versus ondes gravitationnelles ?

Vous avez reverté une modif qui m'apparaissait assez logique. Pouvez-vous rejoindre la page de discussion pulsar et m'y répondre ? D'avance je vous en remercie.--Arrakis (d) 19 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Jansénisme

Est-ce qu'une première phrase comme ça te semble plus précise ? « Le jansénisme est un courant contestataire religieux puis politique face aux évolutions de la France et de l'Église catholique aux XVII^e et XVIII^e siècles. » Je rame... --Serein ^[blabla] 23 avril 2008 à 18:01 (CEST)

Portail

Salut Alain. J'ai fait une proposition de nouveau portail astro. Voir sur la ici!. A+ -- 24 avril 2008 à 10:16 (CEST)

Nombre d'or

Oh grand lecteur d'étoiles. Aurais-tu la gentillesse d'éclairer ma lanterne. Je suis en train de refondre l'article sur le nombre d'or. Voilà un sujet sur lequel les sources sont délicieusement minées. Depuis de XIXe siècle, divers sectateurs de l'oignon et autres spécialistes de la Connaissance Occulte ont truffés le sujet de références bidon. Vinci, Hérodote tous y passent entre autres dans un nombre de sites raisonnables mais dupés. Pour rendre l'affaire plus truculente, il existe parfois des connexions sérieuses, par exemple avec les tournesols ou encore Le Corbusier.

La divine proportion régirait-elle ton royaume ? et plus particulièrement la nature des spirales que vous autres appelez galaxie. J'ai donc deux questions : est-il vrai que certaines galaxies ont une forme régie par la loi de la spirale d'or (ie une spirale logarithme qui a pour coefficient le nombre d'or). Plus difficile, dans les deux cas, existe-t-il une source, connue par tes célestes lumières confirmant ou infirmant ce fait (pour éviter le zèle d'un naïf convaincu par l'un des innombrables sites racontant n'importe quoi avec une bonne foi et un enthousiasme touchant) ce fait. Jean-Luc W (d) 3 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Merci de la truculente anecdote. Une étude très sérieuse semble montrer que 1,618% de la population perd la boule à propos du nombre d'or. Cette proportion, si je comprend bien, s'applique aussi aux amoureux des étoiles. La truculente difficulté est que le taux de crédibilité dans la population, sur des propos de cette nature est souvent de 61,8%. Jean-Luc W (d) 5 mai 2008 à 10:44 (CEST)

Jansénisme AdQ

Merci pour ton vote, j'espère continuer à écrire de bons articles, tes encouragements sont précieux . Amicalement, --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 14:12 (CEST)

Un petit coup de main ?

Bonjour Alain,

Il y a actuellement un "feu" (pas au sens "Wikipompier" du terme car tout le monde reste correct, et le dialogue reste de rigueur) sur Discuter:Intervalle d'espace-temps. Je suis pour l'instant le seul "modérateur" entre Utilisateur:LyricV et Utilisateur:Cmagnan, et du renfort, qui puisse apporter un jugement sur le fond, et qui aie l'expérience de ce genre de conflit ne serait pas de trop. Je résume brièvement : LyricV essaye d'apporter des éléments supplémentaires à l'article et CMagnan conteste la pertinence de ces ajouts (en tout cas dans le cadre de cet article). Mais le conflit est en fait plus étendu, sur les articles de RR en général, entre ces deux contributeurs, même s'il se focalise là en ce moment.

Cela vaut la peine je crois d'accorder un peu d'attention à ce conflit, étant donné qu'il serait dommage de perdre l'un ou l'autre de ces contributeurs. De plus, même si toute collaboration entre ces deux contributeurs me semble impossible à court terme, une intervention permettrait d'éviter ou de limiter ce genre de conflits à l'avenir. Tu liras sur la PdD ce que je pense du conflit.

N'hésites pas à me demander des informations complémentaires.

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mai 2008 à 21:47 (CEST)

Salut Alain. Je rajoute juste, mais sans doute tu l'as déjà vu, que j'ai déposé un texte sur le bistro. J'abonde dans le sens de Jean-Christophe pour dire qu'il y a une sorte d'incompatibilité entre LyricV et moi Sorry pour le travail que l'on te donne, mais merci pour ton boulot !

Amicalement Christian  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  13 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Article LISA

Bonjour, j'ai écris cet article sur LISA hier et je ne l'avais pas fini (vous avez surement du remarqué la mise en page incomplète); je vous serais donc reconnaissant de ne pas le modifier par dessus une version temporaire; De plus, je trouve que le mélange des styles d'écriture n'est pas ce qu'il y a de mieux pour la compréhension. Enfin, je trouve que vous complexifiez pas mal les choses en rajoutant des détails superflus, qui diminuent encore la compréhension. J'ai fait relire mon article par plusieurs personnes et je n'en ai eu que des éloges. Merci donc de me laisser terminer cet article, je vous laisserai juger après et tiendrai compte de vos éventuelles remarques

Bien cordialement

Surprise (concerne EL)

Bonjour Alain,

Je suis surpris que tu écrives « Voir dans ces conditions, fut-ce bien longtemps apres, qu'il ecrit en substance sur sa page utilisateur qu'il denie le droit a quiconque d'intervenir sur un certain nombre d'articles qu'il a en preparation me laisse assez perplexe et me parait susceptible de reveler une certaine forme d'incomprehension de la facon dont est cense fonctionner le projet. »

Il n'interdit pas à quiconque d'intervenir dans ses brouillons mais dit simplement qu'il n'acceptera pas n'importe qui. À moins que tu considères les sous-pages personnelles comme soumises aux même règles de fonctionnement que main ? J'avoue ne pas comprendre. DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 09:08 (CEST)

Viriel et équipartition

Bonjour Alain,

je continue à bosser sur le théorème d'équipartition, suite aux commentaires des uns et des autres, dont les tiens l'autre jour. Tu avais notamment évoqué des confusions récurrentes entre théorème du viriel et équipartition. Du coup j'ai fouillé un peu et je me suis rendu compte qu'il régnait surtout une certaine confusion dans les bouquins sur ce qu'on appelle théorème du viriel.

Avant d'y regarder de plus près, je le connaissais comme un théorème « purement mécanique » si je puis dire, sans aucun lien avec la température, et c'est bien ce que je retrouve dans les bouquins de mécanique. En revanche, certains livres de physique stat le présentent différemment, en faisant le lien avec le 3NkT (cf. l'article, j'ai mis une phrase - encore très maladroite - sur ce sujet). J'en ai même trouvé un qui présente carrément le théorème d'équipartition généralisé comme théorème du viriel, réservant le mot équipartition au cas particulier de l'énergie cinétique.

Bref, ça devient compliqué à démêler. Je voulais juste te demander si c'est bien de ce genre de confusion dont tu veux parler. Pour clarifier, il va falloir inclure une description plus précise de ces différents usages j'imagine. Si j'ai encore un peu de courage, je verrai après pour améliorer théorème du viriel, mais ce sera pas pour tout de suite.

A+

Tizeff (d) 28 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Merci. Me voilà rassuré, je craignais qu'il ne ressorte encore un domaine avec un usage différent, mais j'étais déjà tombé sur ceux-là dans les $N$ bouquins que j'ai sous la main. Tout ceci risque de modifier pas mal la présentation qui est faite du théorème et de ses applications, il va encore en falloir en restructurer et réécrire un paquet. Mais bon, on a le temps. En attendant, le paragraphe sur le gaz « réel » n'a effectivement pas grand chose à voir avec l'équipartition. Celui-là devrait disparaître sous peu sans autre forme de procès, quitte à le recycler dans un hypothétique Viriel. Tizeff (d) 28 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Re-bonjour. Je suis un peu monomaniaque ces temps-ci... Je suis toujours sur mon équipartition. J'ai regardé un peu ce qu'on pouvait dire d'intéressant sur l'utilisation de l'équipartition en astrophysique et ce ne fut pas très concluant. Je n'ai pas une bibliothèque spécialisée sous la main facilement accessible, mais je n'ai rien trouvé quand méme, y compris dans des bouquins qui ont l'air sérieux. J'en viens à penser que je vais purement et simplement supprimer la partie sur la masse de Jeans notamment qui me semble vraiment tirée par les cheveux, voire toute la partie d'astrophysique. Est-ce que ça te choquerait ? Tizeff (d) 24 juin 2008 à 19:17 (CEST)

Merci bien pour le conseil. Ce sera donc sabré dans la joie. Tizeff (d) 24 juin 2008 à 22:56 (CEST)

onde radio

vous avez renommé , peut-être est-ce judicieux, mais cet article important fait partie du projet télécommunications, et une petite discussion préalable en page projet aurait été logique. Cordialement--Michco (d) 31 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Remerciements vote administrateur

Bonjour, je tiens à te remercier d'avoir voté pour ma candidature d'administrateur(/trice). Le vote est a présent terminé. J'ai reccueilli 60 votes Pour contre 20 votes Contre. Cependant, on m'a refusé le statut d'administrateur. Ayant lu le règlement avant de me présenté, je savais que le vote n'est pas une garantie définitive même si l'on reccueille plus de votes positifs que de votes négatifs. Les bureaucrates ont décidé que je n'étais pas apte à exercer ce statut. C'est pour moi un échec, cependant les votes positifs comme le tien ayant été majoritaires sur ma page de candidature, cela me console de savoir que d'autres wikipédiens apprécient mon implication et mon travail. Donc je te remercis une nouvelle fois de la confiance que tu m'as accordé.amicalement--Wikialine (d) 4 juin 2008 à 01:54 (CEST)

Position des planetes

Bonjour Alain, j'aimerais faire appel à tes hautes compétences scientifiques pour verifier rapidement et donner un avis sur la théorie de E Bernal (d · c · b) concernant le positionnement des planetes. Ça ressemble à du Travail Inédit et je suspecte des erreurs dans sa démarche, mais je ne suis pas expert dans ce domaine. Je sais que tu l'est (article dans C&E sur les trous noirs => densité). Merci d'y jeter un coup d'oeil. -- Nias ^[meuuuh] 13 juin 2008 à 20:54 (CEST)

Article "Isaac Newton"

Bonjour Alain r. Je suis d'accord avec vous que l'introduction a besoin d'une révision et particulièrement suite à l'ajout récent du deuxième paragraphe. J'ai reverté votre modification qui certes apporte une amélioration notable au niveau du style mais également un élément de confusion entre biographie de Newton et son œuvre majeure. Vous trouverez en page de discussion les différents éléments présentant mon point de vue. Cependant et comme vous je ne suis pas satisfait de l'introduction de cet article en l'état. Bien cordialement.GLec (d) 14 juin 2008 à 10:19 (CEST)

Bonjour à nouveau Alain r. Merci de votre réponse mais à mon sens cette introduction en l'état (suite à cet ajout récent) me laisse un peu perplexe et insatisfait.. Cordialement, GLec (d) 14 juin 2008 à 14:02 (CEST)

Bonjour Alain r. J'aimerais avoir votre avis sur les propositions présentées en page de discussion de l'article. L'idée est que la section « Théories scientifiques » n'est pas bien élaborée et mérite d'être améliorée. Bien sûr toutes ces propositions sont à l'état de brouillon et il y a tout le temps pour d'éventuelles éditions. De ce point de vue et en passant, il serait peut-être bon de freiner un peu les élans enthousiastes (pour ne pas dire les ardeurs) de E Bernal... . Cordialement, GLec (d) 16 juin 2008 à 09:59 (CEST)

Limite de Oort

Bonjours, Pourquoi effaces-tu ce que j'ai mis, ce n'est pas vrai? Pourtant la version anglaise le marque? Bonne journée!^^ Nemesis 12 (d) 16 juin 2008 à 14:24 (CEST)

trop nul

Salut Alain,
Je viens de laisser un mot sur le BA [1].
Je regrette sincèrement ce que j'ai fait, ce que je t'ai fait, ce que j'ai dit de toi, c'est trop nul, c'est pas vrai.
Voila, /me se sent très nul et très con.
++

Alvar☮ ⌨ 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)

Vitesse Cosmique

Merci Alain pour ce riche travail d'enrichissement de l'article; J'ai été très surpris de voir que celui-ci était encore absent de wikipedia à cette date ! Cordialement--Jbw (d) 17 juin 2008 à 11:15 (CEST)

Binaire X de faible masse

Bonjour, j'ai vu que tu avais remis la Catégorie:Étoile binaire pour cet article. La règle rappelée dans Wikipédia:Conventions sur les catégories (voir Aide) est d'attribuer à un article la catégorie la plus précise possible. C'est la catégorie qui permet de décrire l'arborescence de classement (La Catégorie:Binaire X de faible masse est incluse dans la Catégorie:Binaire X qui est elle-même incluse dans la Catégorie:Étoile binaire, comme tu pourras le vérifier). Il est vrai que ce système de classement n'est pas toujours évident à comprendre.Pld (d) 26 juin 2008 à 22:40 (CEST)

WP:BA du 3 juillet

Notre ami l'ip mobile est de retour :) Si tu peux donner ton avis sur la question ca serait sympa. Dionysostom (d) 3 juillet 2008 à 00:21 (CEST)

il est de retour sous un nouveau compte utilisateur je pense (Utilisateur:FC Nantes 2008-2009). Je l'ai averti, et mis en garde, perso je suis contre le ban excessif mais j'essaye de controler qu'il évite de partir en sucette :p Dionysostom (d) 4 juillet 2008 à 23:07 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage

Bonsoir,

Comme tu es le premier suppléant du CAr jusqu'en septembre, tu devrais logiquement me remplacer suite à ma démission. Merci de confirmer ta disponibilité sur la coordination.

Cordialement--Bapti ✉ 4 juillet 2008 à 23:18 (CEST)

Modèle Simbad

Bonjour !

OK pour remettre le « Données sur », mais dans ce cas il faut penser à chaque fois à spécifier le paramètre nom du modèle, qui permet de raffiner le texte final... Je suis revenu à la version précédente car il me semblait que les effets de bord induits (et donc le nombre de corrections à apporter) était plus nombreux et donc plus difficiles à corriger que les effets initiaux. Et je trouve « M31 sur Simbad » plus français que « Données sur Sextant (galaxie naine) sur Simbad » . Donc je veux bien que « Données sur » soit réinséré, mais dans ce cas, il faut passer en revue les quelques centaines de pages où le modèle est utilisé... GillesC →m'écrire 10 juillet 2008 à 12:34 (CEST)

Je pensais par exemple à ce genre de syntaxe. Ainsi, cela donne la possibilité d'adapter le texte en fonction des besoins... GillesC →m'écrire 10 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

François Englert

Bonsoir,

Merci pour le travail fait sur l'article sur François Englert ! Je me suis absenté quelques heures et quand je suis revenu tu avais continué ce que j'avais entrepris - et en mieux.

Cordialement, KayWren (d) 10 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

Je ne pense pas pouvoir détailler correctement ses travaux en théorie des cordes ; je me suis par contre permis de créer une page succinte sur Robert Brout, en m'inspirant de votre travail sur François Englert. KayWren (d) 12 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

cf Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Petite_explication

« Les requêtes « non publiques » [...] peuvent avoir diverses origines: [...] demandes provenant de quelques personnes de confiance [...] »

Je suis étonné et un peu inquiet de l'argument selon lequel les requêtes faites au CU peuvent être acceptées en discrétion selon la confiance accordée à certaines personnes. Je pense que c'est une simple erreur de formulation de ta part mais en l'état, cette phrase peut nourrir quelques inquiétudes. J'imagine que ce n'est pas le seul argument qui vous fait accepter une telle requête et qu'il faut un besoin minimum vis à vis des projets pour qu'une requête en CU soit traitée. Je suis pas du genre à penser qu'il y a un flicage ou à crier au scandale, mais bon je voulais te signaler que cette phrase m'a un peu dérangée sous cette forme. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 juillet 2008 à 11:00 (CEST)

Merci de ta réponse. Ce que je voulais dire c'est que ta phrase pouvait laisser sous entendre que des requêtes sont effectuées parce que se sont des personnes de confiance... C'est plutôt que ces personnes utilisent des moyens privés pour des requêtes particulières aux CU. Mais ce sont des requêtes valables pour d'autres arguments que la confiance portée aux demandeurs . --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 juillet 2008 à 15:52 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 19 juillet 2008 à 06:13 (CEST)

Analyse du 17 juillet 2008

• Observatoire de radioastronomie Mullard était
  • un article non catégorisé

CU

Merci pour le CU. Quand tu as le temps, peux tu stp jeter un oeil au CU que j~e viens de traiter et me donner ton avis par email? Tu comprendras vite pourquoi. A+. Clem (✉) 22 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

Loi de Tully-Fisher

Bonjour Alain r. Merci pour votre apport qui améliore cet article à peine créé et à une vitesse record (j'ai moins de chance avec "mes" articles sur les normes) . J'étais, en outre, justement en train de travailler l'article relatif à Relation ou la loi de Faber-Jackson que vous avez judicieusement ajoutée (en lien). Aussi, N'hésitez pas de passer derrière moi si nécessaire. Cordialement, GLec (d) 31 juillet 2008 à 23:17 (CEST)

Additif

Je me suis contenté de reprendre comme titre pour l'article l'expression qui apparaissait en lien rouge dans celui intitulé « Astrométrie ». Il me semble que le terme « Loi » est un peu excessif dans ce cas il qu'il vaut mieux employé le vocable « Relation » (vous l'utilisez d'ailleurs dans le texte). Il serait sans doute utile de renommer l'article avec l'expression « Relation de Tully-Fisher ». Qu'en pensez-vous? GLec (d) 1 août 2008 à 09:52 (CEST)

VU Duroc

Bonjour,

Le 8 janvier 2008, vous avez procédé à une vérification d'IP concernant Duroc et vous avez conclu qu'il s'agissait bien de MS/Lustucri. Pourriez-vous m'informer comment vous en êtes arrivé à une affirmation aussi formelle et aussi rapidement? Si vous ne pouvez répondre à cette question (absence de traces, de souvernirs …), peut-être pourriez-vous expliquer votre méthode de travail ? Duroc est mon voisin que j'avais invité à participer à Wikipédia et je me porte garant du fait qu'il n'est en aucun cas MS/Lustucri. Si j'interviens aujourd'hui, c'est parce que je n'ai appris l'existence de cette procédure de VU que dernièrement. Il serait extrêmement utile de pouvoir tirer les leçons de cette erreur pour éviter qu'elle ne se reproduise à l'avenir. Merci. --Fistos (d) 8 août 2008 à 11:05 (CEST)

Bonsoir,

Je vois que vous êtes de retour (de vacances ?). Peut-être pourriez-vous répondre à la question ci-dessus. Merci--Fistos (d) 27 août 2008 à 22:11 (CEST)

Bonjour Alain, Merci pour votre réponse sur ma page discussion. J'ignorais que Wikipédia utilisait des méthodes secrètes. Cela ne fait malheureusement pas avancer mon enquête. Comme Duroc est mon voisin et qu'il est inscrit auprès du même provider que moi (Skynet.be), je me demande ce qui permet de le confondre avec MS/Lustucri alors que moi je n'ai jamais été victime d'une telle méprise. Quand je vois que le compte de Duroc a été réglé en moins d'une minute, je ne peux que m'inquiéter des risques que je prends à continuer à participer à Wikipédia. Ne pourriez-vous vraiment pas éclairer ma lanterne sans compromettre le système ? --Fistos (d) 30 août 2008 à 17:40 (CEST)

Bonjour, je demande la révocation du pompier Hevydevy81 (d) pour non-qualification à cette fonction

Cordialement. 23aout2008.Amateurdhistoire.

Bonjour, en l'absence de réponse de votre part, je vous relance. Cordialement. 9septembre2008. Amateurdhistoire.

Evaluation des articles d'astronomie

Bonjour Alain r. Comme vous j'ai remarqué un certain "enthousiasme" que met Guillaume70 (inscrit au projet Astronomie) à évaluer les articles dans ce domaine au sens large. Bien sûr dans ce cas, une évaluation doit faire l'objet d'une compréhension de l'article par rapport à cette science ce qui suppose une certaine connaissance ou expérience de celui qui évalue dans le domaine. Aussi, quelle n'a pas été m'a surprise de voir dans la page utilisateur de ce contributeur l'âge de celui-ci. Certes, il faut peut-être et à la fois ici revoir sa copie mais l'encourager en même temps à persévérer dans le projet Astro. Cordialement GLec (d) 1 septembre 2008 à 10:41 (CEST)

Remarque Pour ma part, je vais revoir l'évaluation de certains articles (particulièrement liés à l'astronomie fondamentale), révision qui sera motivée dans leur PDD respective.

Demande d'arbitrage

Monsieur,

Apres plusieurs hesitations,je voudrais savoir si il serait possible que le comité d'arbitrage puise résoudre les probleme rencontré par plusieurs utilisateurs tel que Furmeyer(d) et moi vis a vis de purpleHz,je ne puis faire la demande car les cours a mon lycée vont reprendre mais Furmeyer (d) se ferai une joie de le faire,en fin je présume...

Kazerty (d) 1 septembre 2008 à 20:56 (CEST)

ps:desolé pour ma graphie nulement correcte car je suis nerlandophone

Du bon fonctionnement du CAr

Bonjour Alain r,

Je comprend une logique interdisant à un protagoniste de s'exprimer dans un CAr le concernant, même si elle peut être vécue comme humiliante. Ton rappel de nos règles à Aliesin ne me surprend donc pas.

En revanche, une autre règle n'est pas respectée. Une contributrice intervient dans la page d'arbitrage alors qu'elle n'est ni arbitre ni protagoniste. Une action ne favorise pas nécessairement la libre expression de la défense, que l'expérience montre pourtant si indispensable à un bon arbitrage.

Pourquoi n'envoies tu pas dans la foulée un petit message à Hegesippe ? Son contournement me semble pouvoir être interprétée comme plus dangereux que celui qu'a commis Aliesin. Jean-Luc W (d) 4 septembre 2008 à 09:14 (CEST)

Evaluation des articles d'astronomie

Bonjour Alain r. J'ai laissé un message dans la section titrée du même titre de la PDD de Guillaume70 concernant la méthode (ou les approches) à trouver pour évaluer le plus rigoureusement possible les articles liés à l'astronomie. Bien sûr, je l'encourage à continuer son évaluation (en attendant de mettre en oeuvre une bonne méthode) tout en ne se fiant pas trop à celle équivalente anglophone. Cordialement, GLec (d) 10 septembre 2008 à 08:17 (CEST)

Evaluations de listes atronomiques

Bonjour, je viens vous demander conseil pour évaluer les listes d'astéroïdes (comme celui ci). Il y a plus de 100 listes, et donc je pense que l'importance doit être faible. Mais pour l'avancement, une simple liste doit être évaluer comment ? Guillaume (d) 12 septembre 2008 à 19:49 (CEST)

Oui et oui.

Salut Alain. Merci pour ton message. Les réponses sont oui et oui! Ce n'est pas explicite sur le texte de la licence, mais je n'ai rien vu qui puisse penser que ce n'est pas rétroactif. Ça n'aurait de toute manière pas beaucoup de sens. Pour ce qui est de ton DVD, ça me ferait très plaisir, j'apprécie beaucoup ton offre. Je voulais te contacter de toute manière à ce sujet parce que, pour la 3ème année, je participe à l'Université populaire de Grenoble, et je voulais te demander si je pouvais utiliser quelques uns de tes travaux magnifiques sur les trous noirs pour illustrer mon propos (cette année, une séance sur la notion d'infini, et une sur la finitude de l'univers justement...). Je tenvoie mon adresse par email. Amicalement. -- Cédric (Causer) 20 septembre 2008 à 09:16 (CEST)

En fait j'y pense, tu peux utiliser mon adresse au labo: Laboratoire d'Astrophysique de Grenoble, 414 rue de la Piscine, 38400 Saint Martin d'Hères. Merci. -- Cédric (Causer) 20 septembre 2008 à 13:12 (CEST)

E=mc², macroscopique?, microscopique?

Ton revert de micro- en macro- dans la phrase ci-dessous, page E=mc2, ne me choque pas, mais le revert inverse précédent non plus !

• Cette relation a fortement marqué les esprits car elle montre que, du fait de l'énormité du facteur c², une masse macroscopique possède une quantité considérable d'énergie. Rien n'indique cependant par quel mécanisme cette énergie peut être extraite.

En fait je ne vois pas très bien ce que signifie cette épithète dans cette phrase, et bcp d'utilisateurs risquent de s'y tromper et de reverter. Ne peut-on exprimer cela différemment?--Arrakis (d) 20 septembre 2008 à 09:48 (CEST)

• • Merci de ta clarification sur la page concernée.--Arrakis (d) 22 septembre 2008 à 21:47 (CEST)

Exoplanète

Ok merci Alain_r ;) --pixeltoo⇪員 20 septembre 2008 à 12:33 (CEST)

Félicitations pour ton élection

Après vérification des votes et dépouillement, j'ai le plaisir de t'annoncer que tu es élu pour siéger aux 8^e et 9^e CAr.

Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 27 septembre 2008 à 01:37 (CEST)

Un collègue ?

Bonjour Alain,

Juste un petit mot pour te signaler la création de Utilisateur:Potekhin.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2008 à 12:41 (CEST)

comptes multiples

J'ai demandé depuis une semaine l'intervention des wikipompiers sur l'article "semaine sanglante" aussi j'en ai assez de me connecter à chaque fois sur mon adresse, j'utilise donc directement mon adresse IP en attendant une intervention et un arbitrage auquel je suis prêt à me soumettre. Quant à Bertrand35, on est 7 à habiter chez moi, y a effectivement un Bertrand, il ne me semble pas qu'une seule adresse par foyer soit autorisée.

Article Cosmologie

Bonsoir Alain r. Merci de bien vouloir prendre connaissance de ce début de discussion dans la PdD de l'article concernant une nouvelle présentation des images en début d'article (voir les deux diff pour apprécier la différence). Cordialement,GLec (d) 16 octobre 2008 à 23:22 (CEST)

Accusation abusive de faux-nez

Bonjour, Je vous en prie, voyez mon ip, constatez que je suis quelqu'un de sérieux, et demandez à Moyg de freiner son vandalisme contre moi. A-t-on le droit, enfin, d'écrire des articles sur Antoine Volodine depuis Lyon ? Cette histoire est totalement ridicule. Elle ne contribue pas à rendre crédible votre encyclopédie, sachez-le. B. Ruffel

Notre soleil

Bonjour,

Je ne comprends pas très bien en quoi c'est plus clair avec l'exemple "le Soleil (notre soleil)".
Est-ce qu'il s'agit d'unicité ou de perspective ? The RedBurn (ϕ) 22 octobre 2008 à 10:54 (CEST)

Relation de Mayer

Merci pour tes excellentes et utiles démonstrations de formules, Alain ! Mais, une étape de ton raisonnement dans l'article me semble rapide, en l'occurrence le passage de $S(T,V,N)=S(T,V(p,T,N),N)=S(T,p,N)$ à $\left({\frac {\partial S}{\partial T}}\right)_{p,N}=\left({\frac {\partial S}{\partial T}}\right)_{V,N}+\left({\frac {\partial S}{\partial V}}\right)_{T,N}\times \left({\frac {\partial V}{\partial T}}\right)_{p,N}$. Ne comprenant moi-même pas la relation (enfin disons que je vois que c'est à peu près ça, sans pouvoir pour autant le prouver)... je pense qu'une explication/étape supplémentaire serait nécessaire :) Merci — Kyle_the_hacker ¿! le 27 octobre 2008 à 00:57 (CET)

Parfait :D — Kyle_the_hacker ¿! le 30 octobre 2008 à 16:27 (CET)

Grand bombardement tardif

Merci :) voilà, je t'ai mis le lien ! Bonne fin de journée. Lilyu (Répondre) 27 octobre 2008 à 16:22 (CET)

ouuuuaaaaaaaaah ! Super boulot Tout de suite, ça devient un article très intéressant, que je prends plaisir à lire pour ma culture générale, merci Alain ! -- Lilyu (Répondre) 28 octobre 2008 à 16:19 (CET)

Salut Alain,

Merci pour ce travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 octobre 2008 à 17:26 (CET)

Pour info

Comme ça, tu seras tranquille... du moins, qu'avec ce nom et sur uniquement ce wiki... En attendant que tu te décides à te faire renommer ton compte. À + --Elfix × discuter. - 1 novembre 2008 à 20:51 (CET)

Renommages dans le projet:Astronomie

Bonjour Alain. En tant que membre du projet astronomie, peux-tu vérifier le bon sens des renommages de Special:Contributions/Nicolas_55 et suivre ses éventuels impacts sur votre projet ?

Pour te donner un exemple :

4 novembre 2008 à 20:34 (hist) (diff) m Gémeaux (a renommé Gémeaux en Gémeaux, Gemini (Gem.))

J'ai annulé ce dernier renommage, non discuté et bien éloigné des conventions. Pour les autres, j'hésite plus.

Cet utilisateur a de gros problèmes de méthode — qui m'obligent à être sec avec lui — et a déjà eut beaucoup de contacts — vandalisme notamment — avec moi sous son IP flottante. C'est un compte à garder à l'œil. Like tears in rain ^{-_-} 5 novembre 2008 à 07:33 (CET)

Juste pour information, phe a ouvert une discussion sur la porte des étoiles et j'ai completé par de nouveaux éléments sur ce problème en général (cela ne concerne pas les renommages cette-fois). Il ne me semble pas y avoir beaucoup de lecteur, ton avis/intervention serait utile pour savoir quelle est la marche à suivre avec cet utilisateur. Ice Scream ^-_-' 1 décembre 2008 à 13:55 (CET)

Spécificité

Salut ! Décidément, tu es vraiment doué pour créer des articles auxquels il manque des morceaux entiers ! La première phrase d'Intensité spécifique ne serait-elle pas un peu tronquée ? :)
Sinon, j'ai aussi viré ça aujourd'hui, j'espère que tu ne m'en voudra pas :)
À+, stanlekub 7 novembre 2008 à 20:42 (CET).

Sources

Salut,
Est-ce que tu pourrais utiliser les conventions bilibographiques pour tes sources ? notamment avec les modèles {{Ouvrage}} et {{Article}}.
@+ 90.23.51.152 (d) 8 novembre 2008 à 18:28 (CET)

Constante de Planck réduite

J'ai vu que tu avais modifié l'article constante de Planck réduite il y a quelques temps pour remplacer $\hbar$ par le symbole ℏ. Est ce que tu as une référence qui pourrait valider ta modification. Pourquoi utilise-t'on ce caractère unicode plutôt que celui-ci ħ ? Merci de prendre le temps de m'éclairer. Pamputt ✉ 10 novembre 2008 à 23:00 (CET)

Merci de ton explication, je viens de rajouter une source en donnant le code unicode correspondant. Pamputt ✉ 12 novembre 2008 à 13:53 (CET)

Willem de Sitter

Alainr, si vous avez un moment pour densifier cet article, je le trouve assez pauvre (sur WP anglais aussi d'ailleurs).--Arrakis (d) 18 novembre 2008 à 10:16 (CET)

2009

Bonne année 2009, tout d'abord, IRL et sur wp... Pour le CAr je voudrais terminer ma défense d'ici la fin des vacances (qui ne sont pas des vacances, d'ailleurs) et je te remercie d'avoir la patience d'attendre. C'est très long et très fastidieux à écrire (et sûrement à lire) mais il me semble nécessaire de rectifier beaucoup de points - beaucoup. À très bientôt. Addacat (d) 1 janvier 2009 à 18:16 (CET)

une commission d' arbitrage

Cher Alain, j'ai besoin de l'aide du comité d'arbitrage. Clem a supprimé le Guity Novin (Navran) page, de façon unilatérale, et sans permettre à tout débat d'avoir lieu. L'article a été mis sur le wiki français pour plus de deux ans. Récemment, certains fanatiques ont décidé de censurer l'artiste. Ses peintures ont été retirées de halls d'exposition et de musées. La justification: elle a peint des déesses nues! Nous avons essayé de l'aider en demandant à tous les wikis dans différentes langues à un article sur ce légitimes artiste. Elle est de 65 ans, elle a de nombreuses publications, et elle a exposé ses peintures dans un certain nombre de pays. Beaucoup de wikis comprenait une page de son œuvres d'art. Mais Moira, un Néerlandais d'administrateur, qui est peut-être influencés par ces fanatiques, sont devenus très en colère. Il a commencé une campagne pour la censure de l'artiste dans tous les wikis. Bon nombre des wikis, comme le latin, le cymerac et l'anglais a rejeté ses insinuations. Ils ont soutenu une femme artiste courageuse. Mais, Clem, un administrateur dans le wiki français, ont accepté la demande de Moira, et supprimé la article. Vous pouvez trouver nos discussions ici [6]. Nous pensons que ce n'est pas juste pour l'artiste, et nous voulons renverser cette décision. Ainsi, nous demandons une commission d'arbitrage. S'il vous plaît, aidez-nous à lancer un. Cordialement --Tiranious (d) 7 janvier 2009 à 07:00 (CET)

Maréchal, nous voilà !

Pour information. Suite à réception d'un courrier électronique émanant du compte utilisateur Mac Guffin (d · c · b), tu pourras prendre connaissance des explications que je viens d'ajouter dans Discuter:Maréchal, nous voilà !#Lien vers le site la.france.nouvelle.free.fr + copyvios enfouis dans l'historique. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2009 à 19:49 (CET)

Article sur les statuts des wikipédiens pour SVM

Bonjour,

je suis journaliste et je prépare pour SVM un article expliquant les différents statuts des wikipédiens (administrateurs, stewards, bureaucrates, vérificateurs, importateurs, etc.). L’idée est d’expliquer quel est le rôle de chacun dans la communauté. Mais au-delà, j’aimerais parler tout simplement des personnes qui sont derrière (un peu de leur histoire personnelle, de leur investissement dans Wikipédia et de leur rôle). J’ai longuement parlé avec Anthere (que j’avais déjà interviewé en… 2006) et nous avons débroussaillé le terrain. Mais il me maque d’autres éclairages, peut-être le vôtre. Auriez-vous un peu de temps (une heure au plus) à me consacrer dans les tous prochains jours par téléphone ou de visu (sur Paris...), pour en discuter. Je vais bien entendu déposer ce même texte dans d’autres pages que la vôtre pour faire le tour des statuts.

Merci d’avance pour votre réponse (même négative)

Tswak (d) 7 janvier 2009 à 22:06 (CET)

CAr

• Merci de votre mot et excusez-moi pour mon manque d'empressement à m'occuper de ce pensum. Outre le fait que se perdre dans une foultitude de détails me handicape beaucoup, le "volume" du réquisitoire me gêne : plus de 220 lignes. Plus gênant encore : le fait que Mica contre-argumente chaque fois que j'écris ma "défense", ce qui court-circuite toute tentative de ma part. Autre problème : sa rhétorique de l'homme de paille, consistant à me faire dire ce que je n'ai jamais dit, m'oblige de facto à répondre "mais non, je n'ai jamais dit ça, au contraire j'ai dit que... et c'était dans tel contexte..." Deux ou trois fois, c'est encore possible. Des dizaines de fois, comme c'est le cas, je n'en ai ni le courage ni l'envie.
• Si je vais droit à l'essentiel comme vous me le conseillez (et telle est ma tendance, de toute façon), le mal est déjà fait. Quoi que je puisse dire, que j'apporte ou non des dizaines de diffs pour prouver ma bonne foi, et pour prouver notamment que c'est Mica qui vient m'agresser sur des pages que j'essaie de neutraliser (et non pas l'inverse : je me moque totalement de ses sectes, et la seule fois où j'ai tenté de neutraliser un éloge de l'anthroposophie je me suis fait agonir d'injures par un certain Pirpaku, donc... peu m'importe), elle aura réussi à me "coller" une réputation qui ne correspond pas à la réalité.
• Le très long retard que je prends pour répondre à un réquisitoire 7 ou 10 fois trop long par rapport à la norme (avec usage de boîtes déroulantes pour que cela ait l'air plus discret), aura eu au moins un avantage : durant ces deux mois et demi, aucun contributeur de bonne foi n'est venu se présenter en disant que, au cours d'un conflit, je l'aurais accusé de pov-pushing. Aucun. Pourtant, j'ai eu quelques conflits avec des contributeurs de bonne foi (qui n'en a pas ?), sans doute assez peu (je dois totaliser entre 5000 et 8000 interventions dans les espaces de discussion), et cela s'est toujours réglé rapidement, sans drame - et sans accusation de "pov-pushing" de part ou d'autre. Cela seul aurait pu suffire à démontrer que le fondement même de l'argumentation de Mica ("Addacat voit des pov-pushers partout") est une plaisanterie. Plaisanterie qui n'a rien d'amusant ni d'innocent.
• Sauf à y passer des heures, je ne puis rédiger une défense en bonne et due forme. De toute façon, le grand air de la calomnie est imparable, IRL comme sur wp. Mais IRL j'ai la chance d'y échapper, sans doute parce que je ne connais pas d'équivalent de Mica, Rocla ou Ataraxie. Il me reste néanmoins à montrer quelques diffs que vous ne connaissez peut-être pas et à les classer. L'un d'eux, notamment, assez récent, montre bien amha l'origine du problème de fond entre Mica et moi. Et c'est bien plus profond que ces petites querelles de rivalité féminine. C'est pourquoi je vous demande, à titre de dernier délai, d'attendre jusqu'à dimanche soir dernier délai, disons 18:00 pour fixer arbitrairement une heure. Que j'aie terminé ou non, vous pourrez alors "ramasser ma copie". Pouvez-vous m'indiquer si vous acceptez cette demande ? Merci d'avance. Addacat (d) 13 janvier 2009 à 13:03 (CET)

... Merci d'avoir accepté patiemment cette demande. Addacat (d) 13 janvier 2009 à 14:49 (CET)

Merci

Merci Alain . J'essaierais de ne plus faire de fautes .Mais pour "chute de météores" l'erreur ne vient pas de moi car sur la portail d'astronomie il était dit que cet article était demandé. C'est donc pour cela que j'ai fait cet article.

Liens externes dans l'article Lune

Bonjour Alain r,

Oups, j'ai été un peu vite. Le commentaire destiné au lien de l'IMCCE était « n'apporte aucune information supplémentaire » (en fait, après coup, je le verrai plutôt dans les références ?). Merci d'être passé derrière moi.

Cordialement,

Jérémie - JB (m'écrire) 28 janvier 2009 à 17:43 (CET).

SN1054

Merci à vous pour ce très intéressant article et pour la retouche du passage qui m'était apparu un peu... nébuleux. :o) Bonne soirée. 82.234.153.213 (d) 29 janvier 2009 à 22:54 (CET)

l'article n'est pas encore terminé, mais en bonne voie. Merci pour vos corrections et pour avoir soulevé un point qui n'était effectivement pas très clair. Au passage, si d'aventure vous avez en tête une liste de choses que vous aimeriez voir améliorées en cette année mondiale de l'astronomie, je suis preneur. Cordialement, Alain r (d) 29 janvier 2009 à 23:31 (CET)

Heu, il y a beaucoup de choses que j'aimerais voir améliorées en cette année... mais peu en rapport direct avec l'astronomie. ;o) Cependant, si j'ai des idées, je ne manquerai pas de vous les soumettre. Pour mon info personnelle, qu'a, selon Hubert Reeves (je n'ai pas lu Patience dans l'azur, seulement Poussières d'étoiles et La plus belle histoire du monde), répondu l'astrologue en chef à l'empereur Song Renzong ?

D'autre part, concernant le paragraphe Importance de SN 1054 dans l'histoire de l'astronomie, je suppose que « la comète » désigne celle de Halley, mais je n'en suis pas suffisamment sûre pour le préciser... 82.234.153.213 (d) 1 février 2009 à 08:21 (CET)

Bonjour et merci de votre réponse. Il n'y a même pas besoin d'avoir lu Hubert Reeves pour avoir un aperçu de sa théorie favorite, il suffit d'avoir suivi une Nuit des étoiles à la télé (perso, je trouve son accent... adorrrrrable :o)). Pourquoi ne pas lui demander directement quelles sont ses sources pour son improvisation ? Peut être qu'emporté par son dada, il a confondu en toute bonne foi. Ou brodé un peu, on peut être scientifique et poète, non ? Qui plus est, il me semble aussi un excellent vulgarisateur, ce qui a son importance dans la diffusion de la connaissance. Autre question : N'est-ce pas très probable que « les éléments chimiques produits lors des explosions de supernova permettent aux générations stellaires suivantes de posséder des planètes telluriques et tout ce qu'il faut pour réaliser des structures moléculaires complexes et permettre à la vie d'apparaître et s'épanouir » ? (il me semble même avoir entendu ou lu que l'onde de choc (gravitationnelle ?) d'une explosion de supernova pouvait jouer un rôle dans l'effondrement et la mise en rotation d'un nuage de gaz avoisinant et mener ainsi à la formation d'un système solaire - désolée, je n'ai sûrement pas le vocabulaire précis adéquat, mais c'est l'idée générale que j'ai retenue -). Je repasse sur votre article pour voir si je retrouve quelques typos à corriger. Bonne journée. 82.234.153.213 (d) 8 février 2009 à 08:54 (CET)

Merci pour ton message, j'ai remarqué l'ampleur de ces travaux, je vais lire ça avec grand plaisir. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 1 février 2009 à 12:11 (CET)

J'ai fait un peu de polissage sur l'article. En l'état, il me semble à hauteur du niveau Bon article, surtout que des articles bien plus médiocres ont reçu ce label... Il y a peut-être un peu trop de liens rouges (notamment dans les notes), mais a priori cela n'est pas rédhibitoire. Il faudrait peut-être également séparer les notes à proprement parler (celles qui ajoutent une précision au texte) des références bibliographiques, avec le système des notes groupées ; j'ai préféré ne pas m'y hasarder. Meneldur (d) 1 février 2009 à 22:53 (CET)

Projet:Astronomie/AMA09

Bonjour Alain r. J'ai retiré l'article « Colonisation de l'espace » de la liste BA (voir explication dans la boîte de résumé). Nous risquons par ce biais de donner crédit à toute une panoplie d'articles du même acabit qui du point de l'astronomie relève de la fantaisie mais qui pour le néophyte peut paraître très sérieux. Cordialement, GLec (d) 5 février 2009 à 10:28 (CET)

Une bricole

Salut, Le lien dans l'article Théorie de l'état quasi-stationnaire ne mène à rien. Pourquoi le maintenir ?Davidd4

Transmission de message d'Addacat

cf. [7], [8], [9] et [10].

(Si quelqu'un veut bien avoir l'obligeance de transmettre ce message à Alain r.)

Dans la PdD de l'arbitrage Apollon/Leslib, section "Réponse à Attis", deux malencontreuses suppressions dues à 62.147 font que l'on a maintenant l'impression que les réponses d'Alphos s'adressent à Attis, alors qu'elles s'adressent à 62.147.

Par ailleurs, j'aurais souhaité montrer des diffs et des PdD à l'appui de ce que j'ai indiqué, notamment sur la manipulation de sources par Leslib. Plusieurs articles sont concernés ainsi que leurs PdD (dont commentaire insultant et "invisible"). Enfin, les guerres d'édition provoquées par Leslib ne concernent pas que les articles sensibles (politique et religion), mais aussi des sujets anodins. Là encore, faute de pouvoir montrer des exemples, en raison de mon blocage, que dois-je faire ?

Un dernier point : le revirement de 62.147 m'étonne. C'est quand même lui qui est allé au Bistro réclamer un AàC au sujet de Leslib, que j'ai approuvé et pour lequel il m'a contactée ensuite, juste avant le moment où Apollon a lancé la demande de CAr. Addacat (d) 16 février 2009 à 15:55 (CET)

Le Petit Télégraphiste (d) 16 février 2009 à 16:05 (CET)

Bonjour

Comme tous les choix méritent une explication, il m'est arrivé deux fois d'être en cours de création de page, de ne pas avoir eu le temps d'importer ce que j'avais préparé et de voir ma page supprimée 2 mn après sa création! Alors, c'est comme cela que 2h m'est venu, le temps de poser les bandeaux, le plan et les catégories, mais il est sur que certains suppressionnistes sont plus rapides que l'éclair et qu'un débutant aurait été très déstabilisé par cette disparition de page en cours de rédaction Bonne journée --Rosier (d) 22 février 2009 à 15:42 (CET)

Apollon-Leslib

Bonjour Alain,

Sais-tu quand tu pourras commenter l'arbitrage Apollon-Leslib ? Il ne manque plus que le tien. Turb (d) 28 février 2009 à 11:04 (CET)

Bonjour Alain r. Je suis en train de rassembler des diffs à ce propos, notamment concernant plusieurs articles anodins qui ont vu des guerres d'édition, insultes ("suceur d'hostie", "ton père, c'est le pape ?"), etc., de la part de Leslib et montrant qu'elle se flatte d'avoir posé plus de 70 refnec en une seule journée. L'heure limite que je me fixe est 19.00 ce soir samedi. Cordialement. Addacat (d) 28 février 2009 à 11:47 (CET)

Saint-Preux

Merci pour ta vérification d'adresse IP - concernant cet article il faudrait à mon avis :

• Sanctionner par un bloquage les faux nez.
• A défaut mettre une protection plus adaptée sur l'article,

Cordialement, --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 4 mars 2009 à 15:02 (CET)

Alain R. W. (d · c · b)

Salut,

• Faux-nez personnel ?
• Faux-nez extérieur/vandale ?
• Hasard ?

Bonne continuation. Amicalement, Vyk (café) 6 mars 2009 à 17:51 (CET)

Bloqué un jour par Popo le Chien (d · c · b). Vyk (café) 6 mars 2009 à 17:58 (CET)

Ouicoude

Salut Alain r, je suggère le tutoiement si tu n'y vois pas d'inconvénient ! Merci pour ton message. Mon adresse est ouicoude (chez) laposte.net. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 20 mars 2009 à 22:51 (CET)

Vulgarisation

Merci pour votre geste pour « Vulgarisation ». Il y a très longtemps que quelqu'un devait renommer adéquatement cet article.

Je crois qu'il faudrait également revoir le titre du Portail:Médiation scientifique, technique et industrielle. Je devrais pouvoir recruter quelques volontaires bientôt (juin) pour travailler sur le projet. - Khayman ^(contact) 31 mars 2009 à 04:23 (CEST)

Éruption solaire de 1859

Bonjour, dans cet article je lis dans l'intro:

"L'éruption solaire de 1859 est une série d'éruptions solaires ayant eu lieu à la fin de l'été 1859 et ayant notablement affecté la Terre. Elle a notamment produit de très nombreuses aurores polaires visibles jusque dans des régions tropicales, et a fortement perturbé les télécommunications."

Là je me dis bizarre. 1859? télécommunication? En es-tu sûr, car dans l'article sur la radiodiffusion, je lis "En 1896, Marconi déposa son premier brevet de radioélectricité. En 1899, il réalisa la première émission de radiotélégraphie entre la France et l'Angleterre. Ce fut là vraiment la naissance de la radio."

D'où mon étonnement. Skiff (d) 31 mars 2009 à 08:11 (CEST)

Merci pour la précision (ca aura permit de préciser l'article). Bonne journée. Skiff (d) 31 mars 2009 à 10:56 (CEST)

Merci

Merci pour ton aide sur le vérificateur IP ! Scotlandyard ^{[Pour m'engueuler]} 3 avril 2009 à 08:41 (CEST)

Cher Alain r mon I.P et celle du Lycée Saint Ambroise à chambéry . Après les doutes de Scotlandyard j'ai mis l'explication en toutes lettres sur ma page de discution nous sommes trois personnes différentes. Va donc y faire un tour.The Riolu's evolution (d) 3 avril 2009 à 09:58 (CEST)

RCU

J'ai ajouté un commentaire dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2009#Demande concernant : 82.121.175.174 - 5 avril 2009. Voir aussi, dans Wikipédia:Faux-nez/Kccc#Adresses IP le groupage des données dont nous disposons. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2009 à 15:03 (CEST)

%

Hyper précis ! Comment tu fais ?

(IP de Filth -- Elfix ↗^discuter. 18 avril 2009 à 01:31 (CEST))

Sirius

Je vous écrit ce petit message à propos du renommage que vous avec fait, il y a quelques temps, de l'article Sirius en Alpha Canis Majoris. Je suis moi même contre ce rennomage, et j'ai voulu connaitre l'avis des membres du projet, et j'ai poster une conversation ici => Porte des étoiles. Jusqu'ici 4 membres du projet se sont exprimés en faveur du nom Sirius, Certain on même demander un vote. J'espère que vous ne prendrez pas mal ce petit message, d'autant que vous êtes un contributeur bien plus expérimenté et âgé que moi. Guillaume (bah?) 20 avril 2009 à 12:53 (CEST)

& nbsp;

Bonsoir,

j'ai revoque des modifications cosmetiques qui visaient entre autres a enlever des & nbsp; (comment ecrire en dur une commande html ? Je suis oblige de mettre une espace). Ces espaces insecables etaient utiles aux articles, il ne fallait pas les enlever sans discernement. Par exemple, [[Gamma Cancri|γ& nbsp;Cancri]] est largement mieux que [[Gamma Cancri|γ Cancri]], car en principe on ne coupe pas un nom avec une nomenclature de ce type. Je ne saurais trop vous recommander de ne pas toucher de facon automatisee aux espaces insecables. Alain r (d) 28 avril 2009 à 22:09 (CEST)

Bonjour,

Ce remplacement automatisé est lié à un oubli de désactivation de ma part d'une fonctionnalité d'AWB. Normalement je ne m'en sers que pour mon compte principal.

Désolé du désagrément

--Hercule ^Discuter 28 avril 2009 à 22:18 (CEST)

Utilisation des modèles

Bonjour,
Pourriez-vous utiliser les modèles disponibles lors de vos rédactions d'article. Je pense surtout à l'utilisation du {{Article}} qui uniformise les références, évite les étourderies et permet une identification de la référence directement dans le modèle.
Mais il y en a d'autre par exemple : {{unité}}
{{unité | 96.3 | e=-19 | [[watt|W]] | | [[mètre|m]] | -2 | [[hertz|Hz]] | -1 | [[stéradian|sr]] | -1}}
est à mon avis plus simple que :
96,3×10{{exp|-19}} [[watt|W]]·[[mètre|m]]{{exp|-2}}·[[hertz|Hz]]{{exp|-1}}·[[stéradian|sr]]{{exp|-1}}
(ils donnent le même résultat) 96,3 × 10⁻¹⁹ W m⁻² Hz⁻¹ sr⁻¹ et 96,3×10^-19 W·m^-2·Hz^-1·sr^-1
@+ --90.8.79.125 (d) 29 avril 2009 à 04:30 (CEST)

Bonjour,

Le modèle article est d'une part très lourd, casse complètement la lisibilité du code des articles, et d'autre part possède un rendu qui ne correspond en rien à ce que je vois de façon routinière en sciences dures. Le « vol. » notamment est des plus étranges pour moi. En fait, je ne connais aucun journal scientifique qui note ainsi les références. Attendu que ce modèle n'a pas fait à ma connaissance l'objet de discussion, je considère préférable de ne pas l'utiliser. De toute façon le style des références est un des plus gros serpents de mer du monde de l'édition, comme sans doute vous le savez. Pour le reste des modèles, tout est question d'habitude comme vous le savez aussi. Libre à vous de convertir mes brillances de surface à votre guise (mais là c'est vous qui perdrez du temps à le faire !). Alain r (d) 29 avril 2009 à 07:15 (CEST)

Himiko (astronomie)

Je ne sais pas si tu as le temps, mais il serait sans doute bon qu'un spécialiste jette un coup d'œil sur cet article récent, dont les termes me semblent parfois un peu trop imprécis et cherchant le sensationnalisme, en particulier : « il ne semble correspondre à aucun des modèles théoriques établis de l’histoire de l’univers ».
J'en profite pour évoquer la PAdQ sur SN 1054 : merci pour cet article et bravo pour le travail accompli. En ce qui me concerne je ne participe plus ~trop à ce type de procédures (y compris lorsqu'un de mes articles vient par accident à y être proposé). Je fais habituellement des commentaires quand j'en ai à faire, mais ce n'est pas le cas ici. Vol de nuit ^✈ 1 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Suites d'un CU

Salut.

J'ai raté ton intervention il y a quelques jours, je viens de bloquer les IPs en question. Par contre je ne suis pas un pro des plages d'IP, j'ai fait ça mais j'ai quand même fait ça et ça (par précaution) à défaut de savoir si c'est utile ou pas : en bloquant 92.140.128.0/17 se sont toutes les IPs commençant par 92.140. qui sont bloqués ou celles à partir de 92.140.128. ?

J'ai mis une durée lourde mais sans savoir si ce sont des proxies ouverts ou pas, je compte baisser ou augmenter la durée selon ce que tu vas me dire. Je garde ma requête en suivi pour le moment où tu dévoileras les 2 comptes en question.

A plus. Wanderer999 ^{° me parler °} 2 mai 2009 à 00:48 (CEST)

Article Big Bang

Bonjour,
Hier, vous avez reverté le renommage de cet article sans savoir qu'une PdD avait eu lieu sur la page Wikipedia:Demande de renommage[11]. J'espère que mes arguments qui s'y trouvent sauront vous convaincre comme ils ont su le faire pour Xic667. Merci d'avance pour votre réponse. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 3 mai 2009 à 01:31 (CEST)

Himiko (astronomie)

Bonjour,

bien que bien réécrit, j'ai quelques interrogations quant à la teneur de l'article actuel, essentiellement liées au fait que nous passons de trois références auparavant (dont deux en français) à une (exclusivement anglaise). Je m'étonne également du manque de compréhension pédagogique de l'article : les comparaisons à des valeurs connues aident à la compréhension de l'article par le « commun des mortels », tel que moi. Je voudrais donc savoir quels sont les motifs qui sont à l'origine de ces « régressions ». Pourriez-vous m'en faire part ?

D'avance merci, --Frór ^Oook? 5 mai 2009 à 09:37 (CEST)

Bonjour, je vois que vous contribuez, mais ne m'avez pas répondu. Sans doute n'avez-vous pas vu ce message. Pourriez-vous considérer ma demande ? --Frór ^Oook? 5 mai 2009 à 21:36 (CEST)

Kccc, ALA, Ad Aile et compagnie

Bonjour,

Pour votre information : j'ai constaté que l'utilisateur bloqué ALA avait écrit aux admin pour se plaindre, en niant être Kccc. Outre les CU qui ont révélé l'identité avec Ad Aile et TSdA, faux-nez de Kccc, je vous signale également [ceci]. Le faux-nez [Tralalala], vité pour vandalisme et faux-nez de Kccc, c'était également ALA... Enfin, pour mémoire, je rappelle que Kccc avait pour coutume d'écrire à tous les admins pour renforcer ses intoxications, voire les menacer. Pas étonnant qu'ALA se livre aux mêmes stratagèmes, pour parvenir à remettre les liens vers le site blacklisté auquel fait systématiquement référence FL sous ses faux-nez (Voir liste Kccc). Cordialement, --Krrt (d) 6 mai 2009 à 11:33 (CEST)

Pas la peine de se demander qui est "83.114.70.90"... --Krrt (d) 7 mai 2009 à 08:30 (CEST)

Winckelmann

Bonjour. Après un nouveau CU positif, Winckelmann continue de vandaliser ma PdD sous le compte Koozil, pourriez-vous le bloquer en écriture (jusqu'à son prochain faux-nez, évidemment...) ? Merci. --Krrt (d) 26 mai 2009 à 08:37 (CEST)

Bonjour. Vu votre réponse sur ma PdD. Merci de cette réponse et de vos interventions dans le dépistage des faux-nez. Cordialement, --Krrt (d) 27 mai 2009 à 19:58 (CEST)

Renommages Mxx

Bonsoir,

vos renommages en Mxx posent enormement de problemes. Le principe de moindre surprise inciterait a ne pas proceder a de tels renommages, surtout pour des articles autant lies. Il eut ete preferable que vous en discutiez auparavant, et il est possible que ces renommages soient annules.

Cordialement, Alain r (d) 27 mai 2009 à 23:46 (CEST)

Bonjour, ces renommages ne posent aucun problèmes. Le principe de moindre surprise ne s'applique pas ici. MXX ne signifie rien de précis (n'évoque rien de précis, ni les constellations, ni les systèmes d'arcade), les conventions s'appliquent pour moi, pour vous, pour les jeux vidéo, et pour les amas globulaire... donc page d'homonymie... laisse moi rétablir les pages liées et tout rentrera dans l'ordre --Cordialement - Archimëa ✉ --> 27 mai 2009 à 23:53 (CEST)